Нередко получение наследства оборачивается для преемника головной болью. Вместе с дорогостоящим имуществом приходится принимать долги наследодателя или вообще отстаивать свои интересы в суде. Ниже вы прочитаете 3 истории из жизни, которые доказывают, что вступление в наследство может оказаться тем еще квестом для наследника.
Как семья получила в наследство обязанность купить дом
Эта история началась в декабре 2018 года. Мужчина решил купить дом в Подмосковье с небольшим земельным участком. Как только подходящий вариант был найден, он заключил предварительный договор с продавцом. По условиям этого соглашения стороны намеревались до конца января 2019 года подписать основной договор купли-продажи. И чтобы закрепить этот дом за собой, мужчина передал продавцу задаток по расписке, сумма которого составила 1 200 000 рублей. Остаток в 4 600 000 рублей, он должен был подготовить к концу января.
В предварительном договоре были прописаны последствия, которые могут наступить, если одна из сторон откажется от заключения сделки. Так, если продавец передумает продавать дом, то он должен будет вернуть уплаченный задаток в двойном размере. А если бы от сделки отказался покупатель, то внесенная сумма предоплаты просто осталась бы у продавца.
Но договор купли-продажи так и не удалось заключить. В начале января 2019 года покупатель скончался, а его наследниками стали мать и двое детей. Они попросили продавца вернуть задаток за дом, так они не хотели его покупать. Но продавец отказался и направил каждому из них письменное предложение заключить договор купли-продажи. Наследники решили истребовать свои средства через суд, и подали иск о неосновательном обогащении.
Аргументы сторон
Дети и мать умершего выстроили в суде свою позицию таким образом: дом хотел купить покойный. Его наследникам это имущество не нужно. Смерть покупателя – это непредвиденное обстоятельство, и никто из преемников не должен нести ответственность за это.
И поскольку истцы не собираются покупать недвижимость, то он должен вернуть деньги наследникам. С его стороны это неосновательное обогащение, поскольку заключать договор купли-продажи ему теперь не с кем.
Ответчик, в свою очередь, настаивал на том, что наследники покойного вступили в наследство и получили квартиры и автомобили. Но в наследственную массу входит не только имущество, но и обязательства наследодателя. Соответственно, они обязаны и принять условия действующего предварительного договора: или они покупают дом или теряют задаток.
Что постановили в суде
Это дело прошло через суды 4 инстанций. И вот что получилось в итоге:
- Районный суд. Председательствующий первой инстанции согласился с аргументами ответчика. Раз наследники приняли квартиры, средства на вкладах и авто покойного, то и положения предварительного договора остаются для них актуальными. Вердикт был вынесен в пользу ответчика. Истцы с таким решением не согласились, и подали апелляцию в областной суд.
- Областной суд. После пересмотра дела судья областного суда постановил, что обязательство прекращается со смертью должника, ведь неразрывно связано с его личностью. Именно покойный хотел купить дом и заключил предварительный договор. Наследники здесь ни при чем, и исполнять договор они не обязаны. Так, решение районного суда было отменено, а новый вердикт обязал продавца дома вернуть наследникам 1 200 000 рублей задатка. Владелец дома решил такой вердикт оспорить.
- Кассационный суд. Рассмотрение дела в кассационном суде вердикт не изменило: судьи согласились с постановление апелляционной инстанции. А потому владелец дома отправился в Верховный суд.
- Верховный суд. А вот Верховный суд указал на то, что обязательство купить дом не связано с личностью покупателя. И поскольку наследники получают права и обязанности покойного вместе с имуществом, то и предварительный договор имеет силу по отношению к ним. Соответственно решения областного и кассационного суда были отменены, а вердикт районного суда остался в силе.
Получается, что продавец дома отстоял свое право не возвращать задаток, действуя в рамках предварительных договоренностей с покойным. Его наследникам остался выбор: потерять уже уплаченные средства или купить дом.
Сын не общался со своим отцом и теперь останется без наследства
Раздор между детьми и родителями – не редкость. И вот к чему это может привести. В 2019 году один житель Тольятти нашел в своем почтовом ящике повестку в суд. Оказалось, что его бабушка подала иск с просьбой признать его недостойным наследником, чтобы мужчина не смог претендовать на половину квартиры после смерти отца.
Этот суд женщина тогда проиграла, но получить долю в недвижимости сын покойного все равно не смог – срок для вступления в наследство был упущен, и вся квартира отошла к законной наследнице, его бабушке. Но мужчина не был согласен с таким ходом событий и подал иск в суд с просьбой восстановить упущенный срок вступления в наследство, ведь о смерти отца он ничего не знал.
Аргументы сторон
Судебное разбирательство усложнялось тем, что в ходе слушаний стороны рассказали несколько противоречащие друг другу истории, а также установили разные акценты в произошедшей ситуации:
- Истец (сын наследодателя) рассказал, что работал и жил в Москве. Его отец имел психические расстройства, был недееспособным, а потому бабушка (мать наследодателя), выступавшая его опекуном, жила с ним и обслуживала его. По словам истца, общаться с папой он мог только через бабушку, но поскольку отношения с ней были напряженные, о смерти отца она внуку ничего не сказала. И вероятно именно для того, чтобы не делить квартиру с прямым наследником. Мужчина попросил суд восстановить срок для принятия наследства, поскольку не обратился к нотариусу вовремя по причине того, что не знал о смерти папы. Он утверждал, что ему стал известен этот факт только из повестки в суд о признании его недостойным наследником.
- Ответчица по делу (мать покойного) утверждала, что сын узнал о смерти отца намного раньше. Как только ее сын умер, она написала внуку письмо, в котором все и рассказала, а конверт положила в почтовый ящик мужчины по его адресу проживания в Тольятти. Вскоре после этого сын покойного приходил к ней домой, стучал в двери и просил рассказать, где похоронен его отец. Но она испугалась, и двери не открыла. Соответственно о смерти наследодателя он знал вовремя. Кроме того, в прошлом сын и его жена проживали вместе с его отцом. Но когда тот получил травму и стал психически больным, сын выгнал его из дома.
Судья в ходе рассмотрения дела опирался на документы, которые были представлены истцом. И вот что из этого вышло.
Что постановили в суде
Районный суд, в котором рассматривалось дело, вынес решение в пользу истца. Поскольку мужчина предоставил документы, которые подтверждают, что он жил и работал в Москве, то он мог не знать о смерти отца. Письмо от бабушки не имеет значения, ведь она положила его в почтовый ящик в Тольятти, который мужчина не мог проверять. Других доказательств того, что сын покойного знал о его смерти, нет.
Кроме того, судья в своем решении опирался на тот факт, что ранее суды двух инстанций уже отказали ответчице в признании внука недостойным наследником. Все это говорит о том, что в семье сложились неприязненные отношения. Но срок вступления в наследство был пропущен по уважительной причине, а потому судья его восстановил.
Бабушка не согласилась с таким решение и подала апелляцию в областной, а затем в кассационный суд. Обе инстанции снова постановили не в ее пользу, ведь не видели реальных доказательств того, что сын знал о смерти отца.
Но дело приняло неожиданный оборот для мужчины, когда бабушка решила оспаривать ранее вынесенные вердикты в Верховном суде. Там постановили, что возможно истец и не знал о смерти своего отца, но сам факт незнания не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Нужно еще доказать, что мужчина не мог узнать об этом событии. А для этого должны быть веские основания (например, продолжительное лечение в стационаре).
Сын покойного утверждал, что узнал о смерти папы только в мае 2019 года. Но из показаний свидетелей становится ясно, что он выяснял, где похоронен наследодатель еще до этого. Кроме того, никто и ничто не мешало ему общаться с отцом, интересоваться его судьбой и состоянием. Например, он не был серьезно болен и не находился в условиях, где нет связи с миром.
Нежелание общаться с родными не является уважительной причиной пропуска срока для вступления в наследство. Потому Верховный суд постановил пересмотреть принятое решение в районном суде.
После пересмотра дела и заключения Верховного судьи районный суд вынес вердикт в пользу ответчицы, матери покойного. Соответственно срок для принятия наследства не был восстановлен, и сын остался без квартиры.
Недвижимость завещали, а про земельный участок забыли
У одной женщины был земельный участок с домом и гаражом. Чтобы ее трое детей не ссорились после ее смерти о том, что и кому достанется, она решила составить завещание и все распределить по своему усмотрению. Так, старшей дочери она отдала половину дома и гараж, а младшей дочери и сыну – по четверти дома.
Спустя много лет, когда женщина скончалась, а ее дети обратились к нотариусу, чтобы оформить наследство, выяснилось, что земельный участок остался незавещанным. Наследники стали спорить, как делить землю. Старшая дочь считала, что половина участка должна причитаться ей вместе с домом, но брат и сестра настаивали на том, чтобы делить землю по закону – каждому по 1/3.
Поскольку преемники не смогли прийти к единому мнению, нотариус отправил их разбираться с ситуацией в суде. Старшая дочь подала иск к сестре и брату с требованием признать за ней право на половину участка. Но даже суд не сразу смог разобраться в этом споре, а дело пришлось передавать в апелляционные инстанции.
Аргументы сторон
В исковом заявлении старшая сестра аргументировала свою позицию, сославшись на принцип единства судьбы земельных участков и недвижимости, которая там построена. Согласно с ним, участок должен быть поделен так же, как и недвижимость.
Из завещания видно, что покойная хотела оставить половину имущества старшей дочери. И это еще один аргумент в пользу того, что половина земельного участка должна принадлежать старшей дочери, как она сама считает.
Но ответчики, в лице младшей дочери и сына покойной женщины, в ходе разбирательства указали на то, что дом и земельный участок – это совершенно разные объекты недвижимости. И поскольку в завещании о земле не упоминается, то она должна быть поделена по закону – поровну между всеми наследниками.
Что постановили в суде
Районный суд вынес вердикт в пользу истицы, основываясь на том, что спорный участок земли наследодатель получила в 1993 году, когда действовал закон о том, что права на землю переходят к другим собственникам в таком же соотношении, как и права на постройки. Соответственно право на земельный участок у наследников возникает пропорционально их долям в доме, ведь данный закон действует и сегодня.
Но младших брата и сестру истицы такой итог не устроил, и они подали апелляцию в областной суд. Там судья только подтвердил вердикт районного суда. В новом решении было указано, что несмотря на то, что здания и земельные участки считаются самостоятельными объектами права и могут быть завещаны по отдельности, завещать только земельный участок, на котором стоит дом, нельзя.
Потому, раз старшей сестре досталась половина дома, ей должна отойти и половина земельного участка. Но младшая сестра и брат решили идти до конца и обжаловать это решение в Верховном суде.
Верховный судья посчитал, что коллеги из районного и областного судов ошиблись. Действительно, нельзя завещать дом одному наследнику, а земельный участок, необходимый для использования этого дома, другому наследнику. Но старшая сестра никак не доказала, что для использования дома и гаража ей необходима половина участка.
В данном случае земля должна наследоваться по закону, ведь принцип единства земельного участка и недвижимости, расположенной на нем, не нарушается – у дома и участка одни и те же владельцы, и несовпадение долей не играет здесь никакой роли.
В результате дело вернулось в районный суд, который согласился с вердиктом Верховного судьи. Каждому из трех наследников досталась 1/3 земельного участка. Даже не смотря на то, что старшая сестра пыталась оспорить решение Верховного суда, землю поделили по закону.
Любая из этих историй – яркое доказательство того, что наследственная масса делится не по желанию наследников, и не по справедливости с их личной точки зрения, а по закону. В любом своем решении суд будет опираться на нормативные акты и доказательства сторон.
Кроме того, каждая из описанных ситуаций – это иллюстрация тому, что не следует отчаиваться. Часто приходится довести дело до Верховного суда, чтобы добиться справедливого распределения имущества. Особенно это касается тех случаев, когда наследодатель умирает внезапно, не оставив завещания или каких-либо инструкций относительного того имущества, которое ему принадлежало.
