Как доказать, что имущество не выморочное практика Верхоного суда

На практике возникают разные ситуации, и не только связанные с наследством. И в некоторых случаях суды соглашаются с тем, что имущество не считается выморочным. Правда, заинтересованной стороне приходится пройти через несколько инстанций.

Зачастую происходит так, что граждане не спешат оформлять наследство, доставшееся от родственников, других лиц. Тогда по закону собственность признается выморочной и переходит на баланс государства.

Не так давно одно из дел изучал Верховный Суд. В нем рассматривались сразу два иска. Один от собственников квартиры, а другой – от Департамента, отвечающего за городское имущество столицы. Позиция кассационной инстанции во многих отношениях показательна.

Как доказать, что имущество не выморочное, история спора

В 1993 году гражданами Дмитриевой, Ивановым и Зуевым (фамилии изменены) получена квартира в Москве в рамках объявленной приватизации. Доли в договоре с муниципалитетом обозначены изначально не были.

Летом 1996 года Зуев умирает. Наследников после него не осталось, и поэтому нотариус не совершал никаких требуемых действий.

Далее Дмитриева и Иванов обратились в суд с общим иском к московскому Департаменту городского имущества (далее – Департамент). Основным требованием было признание права собственности на имеющуюся 1/3 квартиры (часть Зуева) в силу применения сроков приобретательной давности.

В свою очередь от чиновников поступил встречный иск. В нем они просили признать спорную долю в жилом помещении в качестве выморочного имущества.

Решением судьи первой инстанции от 24.11.2016 г. в удовлетворении заявленных первоначальных требований отказано. Зато иск Департамента суд поддержал. Апелляционная инстанция своим принятым определением от 04.05.2017 г. оставила предыдущий судебный акт в прежней редакции.

Тогда Дмитриева и Иванов подали кассацию в Верховный Суд. После изучения всех материалов коллегия судей встала на сторону совладельцев квартиры. В результате было вынесено определение от 20 марта 2018 года по делу № 5-КГ18-3, направившее дело на повторное рассмотрение в апелляцию.

Правовая позиция, подготовленная Верховным Судом

В своих решениях первая, апелляционная инстанция отметили, что Дмитриева с Ивановым пользовались долей Зуева в течение продолжительного отрезка времени без достаточных на то оснований.

Между тем, Департамент не знал о кончине одного из собственников жилья. Поэтому и не предпринимались никакие действия в отношении выморочного имущества.

Кассационная инстанция посчитала такие выводы противоречащими законодательству. Мнение аргументировано следующими доводами.

В первую очередь судьи привели нормы ГК РФ относительно приобретательной давности.

Напомним, что согласно статье 234, если лицо владеет добросовестно недвижимым имуществом на протяжении 15 лет, оно получает законную возможность оформить на него право собственности.

Сказанное касается и активов, которые квалифицированы как бесхозные.

Одним из действенных способов защиты интересов в судебном порядке является признание на вещь права собственности. Это возможно и вследствие приобретательной давности. Кроме того, как следует из определения, она способствует полноценному возвращению имущества в гражданский оборот.

Презумпция добросовестности закрепляется и в ст. 10 ГК РФ. Более того, Верховный Суд указал, что обращение в суд с иском с целью признания за собой права собственности является свидетельством надлежащего использования гражданами своих прав.

Кассационная инстанция сделала отдельный акцент на том, что доли в рассматриваемой квартире не были выделены изначально. Поэтому истцы пользовались недвижимостью на имеющихся законных основаниях.

О статусе выморочного имущества

При рассмотрении жалобы истцов были проанализированы и доводы Департамента. Верховный Суд сделал акцент на том, что муниципальным органам Москвы было известно о смерти Зуева еще в 1996 году.

Это подтверждается выдачей свидетельства о смерти, а также снятием умершего с регистрационного учета. Между тем, в дальнейшем ответчик никаких действий не предпринимал, что может свидетельствовать об отказе в получении собственности.

Существует еще момент с исковой давностью. Авторы иска заявили об ее применении, однако суды первой и апелляционной инстанций это не учли.

Не выморочное имущество: мнение эксперта

Из определения Верховного Суда можно выделить несколько случаев, когда имущество умершего не считается выморочным.

Вот список основных пунктов:

  1. Другие собственники владели объектом недвижимости наравне с покойным. При этом изначально выделения долей не произошло.
  2. Были предприняты меры по поддержанию объекта собственности в надлежащем состоянии, включая внесение требуемых коммунальных платежей.
  3. Орган местной власти не проявляет интереса к квартире или ее определенной части.

Чтобы применить положения ст. 234 ГК РФ  в отношении квартиры, полезно руководствоваться простыми рекомендациями. Так, нужно подтвердить законность нахождения в жилом помещении.

Вполне подойдут:

  • договор найма;
  • выписка из домовой книги;
  • иные правоустанавливающие документы.

В исковом заявлении, подаваемом в суд, важно сделать упор на то, что местные власти ранее не предпринимали действий, связанных с принятием имущества на баланс города, иного муниципального образования.

Применительно к рассмотренному случаю в иске пишутся данные свидетельства о смерти гражданина и снятия его с регистрации по последнему месту жительства.

Даже если суд закрепит собственность за истцом (истцами), должен наступить следующий этап. Он состоит в регистрации прав на недвижимое имущество или его определенную долю. Без этого обойтись нельзя.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник Naslednichki.Ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!